2 апреля в Госдуму внесли законопроект об удалении из интернета сведений, которые «порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица». Разбираемся, что может изменить эта инициатива и что это означает для всех нас.


Обновление от 12 апреля: Госдума одобрила законопроект в третьем чтении

Что случилось?

В Государственную думу 2 апреля внесли законопроект об удалении из сети сведений, которые «порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица». Проект предлагает внести изменения в федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «Об информации». Первый дополнят статьей, связанной с особенностями исполнения требования об удалении порочащих сведений, во второй добавят новое основание для включения в реестр Роскомнадзора — постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к порочащей информации.

И для чего это было нужно?

Пояснительная записка к законопроекту говорит, что новеллы направлены на «повышение уровня исполнения исполнительных документов, содержащих требования об удалении сведений, распространенных в сети „Интернет“, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица». Это поспособствует «защите прав и законных интересов лиц, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации», обещают авторы проекта.

А что, уже существующих мер недостаточно?

Статья 152 Гражданского кодекса говорит, что если порочащие сведения оказались доступными в интернете, лицо вправе требовать удаления соответствующей информации. Сейчас законодательство не предусматривает механизма принудительного удаления такой информации, а санкция за неисполнение требования ограничивается административным штрафом. Так, Кодекс об административных правонарушениях включает статьи 17.15. «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» и 17.14. «Нарушение законодательства об исполнительном производстве». На основании этих статей, например, привлекали к ответственности Фонд борьбы с коррупцией и его директора Романа Рубанова за отказ удалить фрагмент фильма-расследования «Он вам не Димон» по иску бизнесмена Алишера Усманова.

И что теперь будет?

Судебный пристав, который следит за тем, чтобы нарушитель добровольно исполнил судебное решение об удалении информации в положенный срок, после окончания срока будет выносить постановление об ограничении доступа к сведениям и сразу направлять его в Роскомнадзор. Роскомнадзор будет направлять уведомления провайдеру хостинга и этим обеспечивать блокировку сайта. Это может занять несколько дней. Порядок такой: Роскомнадзор уведомляет провайдера хостинга о включении доменного имени или указателя страницы сайта в реестр, провайдер хостинга сообщает владельцу сайта, который должен удалить страницу, если он не делает этого, провайдер обязан ограничить доступ к сайту. На каждое действие в этом ряду отводится один день.

Юрист: Артём Кутловский


Комиссия Госдумы по этике не нашла ничего страшного в поведении депутата Леонида Слуцкого, который — и тому есть доказательства — приставал к журналисткам. Дело Слуцкого — не только про физическую безопасность человека в современной России (точнее её отсутствие). Оно ещё и про то, что российские власти по традиции скрывают информацию о себе, они защищают своих, они мешают работать журналистам, которые рассказывают нам об их деятельности, они проводят комиссии по этике за закрытыми дверьми.Так быть не должно. Мы поддерживаем коллег из РБК, «Дождя», Znak.com, «Бумаги», Медиазоны, Медузы и других изданий, которые участвуют в бойкоте Госдумы. Мы считаем, что читатели должны знать, что делают люди, за которых они, возможно, голосовали на выборах.