В Госдуме ввели уголовное наказание за «неоднократный отказ» удалить порочащую информацию из сети. Что это значит для вас?

Представьте: вы опубликовали новость о чиновнике, который нарушил закон. Ему это не понравилось, и он подал в суд на защиту чести и достоинства. Суд встал на его сторону и постановил — новость удалить, перед чиновником извиниться. Вы знаете, что говорили правду и отказываетесь выполнить решение суда. Раньше за это можно было отделаться штрафом. 20 сентября Госдума приняла два новых законопроекта, по которым за неоднократный отказ удалить порочащую информацию могут наказывать лишением свободы на срок до года.

Почему я вообще должен что-то удалять?

Потому что есть статья 152 Гражданского кодекса, которая защищает честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (помимо этого, закон охраняет его право на частную жизнь) и суд может в споре обязать удалить информацию, которая их порочит.

Раньше удаления публикации могли потребовать только у зарегистрированных СМИ, однако, в 2013 году Конституционный суд обязал к этому и владельцев обычных сайтов.


В 2009 году чиновник администрации Сургута Евгений Крылов, будучи нетрезвым в ресторане, устроил скандал и порывался драться с полицией, которая приехала по вызову. На местном форуме выложили видео это инцидента, участники активно обсуждали его. Крылов, которого к тому моменту уже уволили из администрации, счёл, что в этом обсуждении были задеты его честь и достоинство, и подал иск. Суд признал эти сведения ложными, но заставить владельцев форума удалить их не смог — комментарии были анонимными. Крылов дошёл до Конституционного суда, и тот принял решение, которым обязал владельцев сайтов удалять порочащую граждан информацию.

Что могут заставить удалить?

Вот несколько примеров:


— Блогера Александра Талипова впервые в России судили за репост в телеграме. Он репостнул в телеграм-канале сообщение, в котором министр информации и внутренней политики Крыма Дмитрий Полонский был назван осведомителем СБУ (такие сведения о нём публиковались в СМИ в 2014 году). Полонский потребовал удалить эту информацию, суд встал на его сторону, но не объяснил, как исполнять решение — хотя телеграм в этот момент был уже официально заблокирован на территории России.

— Рособрнадзор в июле 2018 года через суд потребовал удалить публикацию об утечке заданий ЕГЭ, которую разместил у себя на странице «Вконтакте» учитель из Санкт-Петербурга Дмитрий Гущин.

— Решения суда об удалении того или иного расследования регулярно получает Алексей Навальный. После выхода фильма «Он вам не Димон» Алишер Усманов подал в суд и потребовал удалить фрагменты видео, которые, по его мнению, порочат его честь. Навальный отказался.

А могут сразу заблокировать сайт?

Да, если там есть:

Материалы иностранных международных организаций, признанных нежелательными

Призывы к массовым беспорядкам, несогласованным акциям и экстремизму

К этому списку Минкомсвязи также предлагает добавить сайты, содержащие обоснование и оправдание терроризма и экстремизма.

Что будет, если я откажусь?

Сейчас за отказ удалить информацию обычных граждан могут оштрафовать по статье 17.15 КоАП на 2,5 тысячи рублей. Эта же статья касается операторов поисковых систем, которые отказываются удалять из выдачи ссылки на какую-либо информацию по решению суда. Чиновников и служащих коммерческих компаний могут привлечь к ответственности по уголовной статье 315, которая предусматривает штраф, обязательные работы или лишение свободы на срок до двух лет.

В новой редакции статьи 315 к ответственности за неисполнение решений суда можно будет привлечь любых лиц — правда, для чиновников и служащих коммерческих организаций наказание строже, до двух лет лишения свободы. По общему правилу за неоднократный отказ удалить порочащую информацию будут предусматриваться штраф, обязательные работы или лишение свободы на срок до одного года.

В статье 17.15 тоже появились изменения: суммы штрафов по ней увеличили (с 2,5 тысяч до 25 тысяч рублей для граждан), а в качестве меры наказания добавили административный арест и обязательные работы.

Авторы проекта подчёркивают, что уголовное наказание является крайней мерой. Человек должен несколько раз не выполнить решение суда и приставов, чтобы оказаться привлечённым к уголовной ответственности. В законе это формулируется так:

— неисполнение решения суда

— неисполнение требований в срок, установленный судебным приставом

— неисполнение обязанности в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа по части 2 ст. 17.5 КоАП РФ и привлечения к ответственности по части 4 ст. 17.15 КоАП РФ

— очередное неисполнение требований закона в течение года с момента повторного привлечения к ответственности по части 4 ст. 17.15 КоАП РФ.

Инициаторами законопроекта были депутаты-единороссы Дмитрий Вяткин, Александр Грибов и Сергей Боярский. После принятия поправок в третьем чтении Боярский выложил в своём инстаграме видео, в котором называет это хорошей новостью и объясняет, что «законопроекты появились не на пустом месте». По его словам, депутаты ежедневно получают «обращения и жалобы граждан, которых ущемили в их правах, воспользовавшись персональными данными».

В апреле 2018 года в Госдуму внесли (и затем приняли) ещё один законопроект, дополнивший законы «Об исполнительном производстве» и «Об информации». В нём устанавливалась процедура исполнения решений суда и в более жёсткой формулировке были прописаны обязанности должника именно удалить сведения, а не принять меры для пресечения дальнейшего распространения информации.

ТЕКСТ: Татьяна Торочешникова, юрист: Артём Кутловский